4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Jokukukavaan]

Kolme lasu-ilmoitusta kuolemaa edeltäneen vuoden ajalta on aika vähän..

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7331 ... 4935827fd0

Toki aiheet olivat kai riitely/ huutaminen, kännäily ja siivoton koti. Ne on kyllä aika isoja aiheita

Kolme lastensuojeluilmoitusta on järkyttävän vähän. Etenkin kun luki nuo naapureiden kuulustelut.

Jep, päiväkodin olisi aivan eri tavoin jo maanantaina 5.6 pitänyt toimia. Hehän muutenkin ottivat siihen Milon vastuusossuun yhteyttä vasta ti 5.6. klo 15.00.

Ja päiväkoti oli uskonut Muussa enemmän kuin lapsen sanoittamaa väkivaltaa ja vammoja. Milloin tämä opitaan, että lasta uskotaan AINA sinne asti että se lapsi on toimitettu lääkäriin, turvaan ja tilanne tutkitaan? Siihen asti sitä lasta tulisi uskoa. Päiväkoti ei tehnyt elettäkään uskoa Miloa.

Kokoan tähän havaintoja mitä naapurit oli tehneet mistä lasua EI oltu tehty

-Sebu huojumassa pihalla hevosnaamari päässä
-Milon hätäitku ja huuto "Äiti älä lyö"
-Milo itkemässä usein aamuisin yksin kotona pitkiä aikoja
-Pihalle alkoi ilmestyä tyhjiä lääkeliuskoja
-Sebu nähtiin antavan minigrippussi autoon ostajalle ja tämä tajuttiin huumekaupaksi
-asunnossa bileitä, tappelua, riitelyä

Tällaisia siellä ainakin oli ja oltiin tajuttu että Milon kodin aikuiset huumeita käyttää, mutta yhtään lasua huumeista ei ole tehty. Kunpa olisikin. Tai tuosta "Äiti älä lyö" huudosta.

[Juliet Jones]

↑

Jep. Joku muu häke- soittokin taisi olla, mutta poliisi ei ole tehnyt tuolloin ls- ilmoitusta, jos olen oikein ymmärtänyt. Siitä naapurin näkemästä ja ilmoittamasta siivottomuudesta tuli poliisi ja sosiaalipäivystys paikalle.. mutta miksei poliisi ilmoittanut esim. siitä lapselle huutamisesta, ripitti vain ilmoittajaa?? Vai meneekö nämä mulla sekaisin?

[Jokukukavaan]

Ei mee sekaisin sul ne, ne oli eri kerrat. Tällöin poliisi oli riittänyt sitä Surakkaa joka oli 112 soittanut ja kuullut huudon "Äiti älä lyö" ja Milon hätäitkun. -Normaalia et vanhemmat huutaa joskus sano poliisi surakalle.

Silloinhan asunnossa oli vissiin ollu parhaillaan se rikkonainen parvekkeen oven lasi ja rikki oleva väliovikin. Eikö poliisia nää ollu haitannut?

Muistanko oikein et jossain joskus oli puhetta tähän liittyen et poliisikin toiminta tutkitaan? Gabriel Fernandezin tapauksessa poliisi just tälleen laiminlöi kans velvollisuuksiaan. Ne ei ees menneet aina muistaakseni sisälle asuntoon ja tavanneet lasta.

No joo toki viranomaisten toiminta tutkitaan eli siihen liittyy poliisikin varmasti aamuaivot.

[taotao]

Ottamatta kantaa Muusan sukulaisten päihdetottumuksiin (kun en niistä mitään tiedä), on mielenkiintoista pohdiskella yleisellä tasolla suomalaista suhtautumista alkoholiin ja lapsiperhearkeen. Esim. sitä, miten alempiin sosiaaliluokkiin kuuluviksi miellettyjen (kaikenlainen) alkoholinkäyttö nähdään jotenkin huonona ja "elämänkalluutta" alleviivaavana seikkana. Tämä tulee hyvin esiin siinä, että keskiluokkaisille ja sitä ylemmille yleensä sallitaan fiinimpien olueiden ja viinien "sivistynyt" lipittely vaikka sitten arkena, perhelomilla tai saunoessa perheen kanssa (ja epäilemättä suomalaiseen sauna/juhlakulttuuriin kuuluu monilla alkoholi, oli sitten mukana alaikäistä väkeä tai ei). Tästä ei nosteta mitään haloota, vaan sitä pidetään ihan normaalina ja hyväksyttävänä, kunhan kukaan nyt ei lasten nähden selkeästi päihdy örvellyskuntoon.

Keskikaljaan liittyy sen sijaan vahva "kalluusstigma". Perusoluen kittaajat ikäänkuin mielletään lähtökohtaisesti alempaan kastiin kuuluviksi. Joku perheellinen (tai jopa lapseton) kun käy keskellä viikkoa (tai milloin tahansa muulloinkin) ostamassa keissin kaljaa, saa heti huonomman ihmisen leiman otsaansa. Alemman keskiluokan duunarit ja köyhemmissä lähiöissä asuvat nähdään lapsentasoisina alkuihmisinä, jotka eivät osaa kontrolloida alkoholinkäyttöään. Kaljakeissiä ei tällainen ihminen (etenkään perheellinen) voi hakea keskellä viikkoa joutumatta "parempiensa" paheksuvien ja leimaavien katseiden kohteeksi. Oletus tietenkin on, että alkuihminen kittaa koko keissin samana iltana ja vetää äärettömät perseet pienten alkuihmisten nähden, joiden karuna kohtalona on seurata vanhempiensa jalanjäljissä kalluuden tiellä. Ei puhettakaan, että vanhemmat vain rentoutuisivat sen kummemmin päihtymättä, kun lapset on laitettu yöpuulle.

Jos kyseessä on ylempiin sosiaaliluokkiin kuuluvien vanhempien oma aika, on ihan tavallista ja hyväksyttävää nauttia (myös lasten läsnäollessa) viiniä lasi tai pari tai vähän futiksen lomassa maistella iltasella parempaa olutta tai viskiä arkenakin.

Olisikohan nyt hieman vanhanaikainen ajattelutapa. Tässä keississä päihteiden käyttö on ollut keskiössä sen verran, että sosiaalinen status on taka-alalla. Jos olisi Alko ollut samassa korttelissa, olisivat hakeneet parempaa soppaa. Niin yksinkertaista. Vaikka ottaahan se yleisöä päähän, että tukiaisilla ja lapsilisillä läträtään.

Todellakin. Tässä ketjussa puhutaan lääkkeitä varastelevista ja subutexia käyttävistä henkilöistä. Ei kuulu lapsiperhe-elämään millään tasolla.

No ei kyllä kuulu kaljapäkin ostaminenkaan keskiviikkoiltana.

Aivan sama mitä luokkaa edustaa ja mitä alkoholia siellä lasissa on. Tai onko kyse lääkärin kirjoittamista päihdyttävistä lääkkeistä.

Lasten seurassa ei juoda eikä napsita lääkkeitä. Sosiaalinen oppiminen on muuten juuri yksi merkittävä tekijä, mitä tulee päihteiden käyttöön.

Ylipäänsä, eikö nykyihminen mitenkään pysty selviämään elämästään ja arjestaan ilman nappia ja tuoppia / viinilasia. Oli kyseessä pikkulauantai, perjantai, lauantai, mikä tahansa loma tai kissanristiäinen, juhla tai ei juhla, niin olut/viinipöhnässä se pitää olla!

[mustaruutu]

Lapsen huoltaja(t) tuskin ovat kaikista näistä ilmoituksista perheelleen kertoneet, eikä niistä tieto kulje mitään muutakaan kautta kuin jos he itse päättävät asiasta kertoa. He voivat kertoa myös syyksi ilmoitukseen täysin oman tulkintansa. Lapsen äiti on näyttänyt etp:n perusteella pitävän esimerkiksi perhetyön vaatimuksia kohtuuttomina ja on voinut vaikka puhua siihen sävyyn, että "taas on elämäänsä tylsistynyt naapuri tehnyt lasun siitä, kun meillä oli kavereita kylässä". Tai sitten ei ole kertonut ollenkaan.

On kerrottu ainakin Muusan äidille, hänhän vastusti kiireellistä huostaanottoa. Ollut muutenkin takaamassa apua, että lapsi saanut jäädä kotiin asumaan. Nyt sitten kuitenkin selvinnyt, ettei ole edes viitsinyt asunnossa käydä, vaan tapaamiset ollut muualla. Kyllä nämä on tienneet mikä meininki, heidän käsitys normaalista turvallisesta perhe-elämästä on vaan todella kaukana siitä, mitä sen tosiasiallisesti tulisi olla, siksi ollaan tässä pisteessä.

Eikös tämä koskenut sitä huostaanottoa kodin sekaisuuden>/likaisuuden takia? Ei siis lapseen kohdistuvan väkivallan takia.

[taotao]

Vaikka näin on päässyt käymään ei se siitä tee silti sen arkisempaa tai vähemmän järkyttävää asiaa. Ja kyllä siinä todellisuudessa eletään juuri nyt ja se realisoi että tässä maailmassa kaikki on mahdollista ja ikinä et voi tietää mitä elämässä tulee vastaan. Käytännössä tällainen asia voisi tapahtua kenelle vaan ja joskus siitä voi olla varoitusmerkkejä ja joskus ei. Tässä tilanteessa varoitusmerkkejä ei tullut läheisille. Jälkikäteen niitä on kun netti on täynnä asiasta mutta tapahtuma hetkellä ei ollut mitään käsitystä että näin voisi käydä ja vielä kuukausia tapahtuman jälkeen ajatus oli se että näin ei ole käynyt vaan asialle on luonnollinen selitys. No sitä luonnollista selitystä ei ollut.

Ja se että lapsi ei johonkin kuole ei tee siitä asiasta hyväksyttävämpää oli se sitten huutaminen, luunappi tai tuksitaminen tai mitä vain.

Jos minun sisaruksen lapsesta olisi tehty kymmeniä lastensuojeluilmoituksia ja lapsi jopa kerran kiireellisesti huostattu, niin todellakin sanoisin, että varoitusmerkkejä olisi ollut.

Kyllä!

Ja jos oikein ymmärsin, nämä lukuisat ilmoitukset ovat tulleet suhteellisen lyhyessä ajassa? Ja koko asiakkuus on alkanut vasta vuonna 2023.

Aivan käsittämätöntä, miten tällainen perhe on mennyt verkoista läpi. Neuvola? Päiväkoti? Milloin aloitti päiväkodissa?

Olin aivan varma, että tämä lapsi on ollut lasu-asuakkuudessa syntymästään saakka. Eikö kukaan tehnyt ennakollista ls-ilmoitusta!?!

Nyt herätys siellä Joensuussa. Ei tämmöinen saa olla mahdollista. Pelkästään äidin nuori ikä on jo tekijä, jolloin tuen tarve tulee selvittää tarkasti.

Varoitusmerkkejä on taatusti ollut lapsen syntymästä saakka. Viimeistään ne useat ls-ilmoitukset huutavat kirkuvan punaisella varoitusta ja vaaraa. En usko, että ei ollut mitään mihin tarttua. Jos nyt ei sijoitukseen riittäviä perusteita, niin avohuollon tukitoimien tiivistämiseen oli. Ihan jo tuo epämääräinen "isäpuoli" huoneessaan, joka ei osallistu työskentelyyn. Ei tuommoista voi vaan antaa mennä läpi sormien. Isäpuolella ollut säännöllistä subutexin yms. käyttöä. Huh huh.

[Elizabeth]

Ihmettelen miksei Vilja-Eerikasta jo otettu oppia. MIKSEI vieläkään lastensuojeluviranomaiset tutki/selvitä niitä kumppanin taustoja?

Yhtälailla sen kumppaninkin pitää osallistua tapaamisiin ja antaa seulat jos siihen on aihetta. Jos siinä on joku ongelma ni sellaiseen kotiin lapsi ei vaan kuulu. Siinä on myös lapsen biologisella isällä/äidillä valinnan paikka. Mennäänkö lapsen etu edellä vaiko sokaistutaanko rakkaudesta nii että lapsi jää kokonaan taka-alalle?

Hurjaa että vaikka Milo oli kiireellisesti sijoitettuna ni silti hän vietti joitakin öitä "kotonansa". Tai näin kävi ilmi etp:sta Muusan kertoman mukaan.

[Sun40]

Oliko jossain fakta tietoa että poika oli jossain vaiheessa löytynyt yöllä ulkoa harhailemasta ja asunnosta oli kuulunut juhlinnan ääniä? Entinen vai nykyinen asunto?Ennen vai jälkeen helmikuun sijoituksen?Muistelen että naapuri oli soittanut poliisit mutta mitä sen jälkeen oli tapahtunut? Poliisin oisi tuolloin pitänyt soittaa sosiaalipäivystys paikalle arvioimaan tilanne ja vähintään lasu olisi siitäkin pitänyt tulla! Todennäköisemmin kyllä siitäkin olisi lähtenyt kiirreellisenä sijoitukseen mikäli olisi toimittu täysin protokollan mukaan...

[taotao]

Elisabeth, nimenomaan, vietti aikaa ja asui ihmisen kanssa, kenen taustoja ei ollut selvitetty.

Ls-ilmoituksista, tottakai pitää kiinnittää huomiota kuka tekee ja millä tiheydellä, ja mikä on aiheena.

Mutta turha miettiä määriä, mikä olisi riittänyt. Kun yhdenkin ilmoituksen pitää johtaa siihen, että lastensuojelun tarve selvitetään riittävällä laajuudella, ja tähän sisältyy esim. vanhempien mahdollinen päihteiden käyttö, lapsen kanssa asuvan henkilön taustat jne.

Ei ole selvitetty riittävästi. Kun ei selvitetä riittävästi, se johtaa siihen, ettei oikeaa tilannekuvaa muodostu.

Toisekseen, on selvää, että useat eri tahot ovat laiminlyöneet ilmoitusvelvollisuutensa. Eli tieto ei ole kulkenut lasuun. Muuten, eikö tätä lasta koskaan käytetty lääkärissä? Eikö yksikään lääkäri havainnut mitään?

Kolmanneksi, ei ls-viranomainen voi tuudittautua odottamaan jotakin tiettyä ls-ilmoitusta. Sitä ei välttämättä koskaan tule. Että ikään kuin ls-sossulle tulisi oikeanlainen tieto oikeaan aikaan kuin tarjottimella. Ehei, sellaista ei ole ls-sossun työ.

[Tapida]

Sitä en kyllä ymmärrä, että nämä pienen iattoman lapsen kiduttajamurhaajat lojuvat nyt sukulaisten luona ilmeisesti kivoja selfieitä ottamassa parisängyllä. Miten ihmeessä kukaan noiden hirviöiden sukulaisista ottaa nämä seiniensä sisään yhtään kertaa enää?
Minun lapseni jos olisi murhannut lapsenlapseni, niin en olisi missään tekemisessä enää koskaan lapseni kanssa. Hän olisi kuollut minulle. Nämä hirviöiden sukulaiset näköjään hyväksyvät tapahtuneen, että voi että mitä piti sattua, tui tui.

[Nuuskamuikkunen]

Tämä!

[taotao]

Siinähän on selkeä ristiriita, jos sanotaan, että ollaan läheisiä, mutta ei ole kuitenkaan tiedetty lasuasiakkuudesta/ls-ilmoituksista. Ja huolestuttava asia todellakin, eli läheisetkään eivät tiedä tilanteesta. (En kyllä ole ihan varma, uskonko tällaista tämän tapauksen yhteydessä).

Mutta kuuluuhan se läheisverkoston selvittäminenkin lasun tehtäväksi. Toki siinä sitten oma taiteilunsa, kuinka paljon uskoa läheisiä. Mutta yleisesti ottaen voi todeta; läheisillä / sukulaisilla on tietoa perheen tilanteesta.

[vipeltäjä]

Viimeiset 40 sivua on kahlaamatta läpi tässä keskustelussa, joten en tiedä onko joku tämän saman huomion tänne jo laittanut, mutta tuossa etp:ssä (s.848) Muusan ja Sebun keskutelussa näkyy hyvin pienenä kuvakkeena 7.6. Klo 10.04 lähetetyn videon kuva, jossa MINUN mielestä kuvastuu lapsi jolla päällä vihreä pitkähihainen paita ja tummat housut. Herää iso kysymys ainakin itselleni tästä tutkinnan laadusta, miksei tästä ole kysytty kuulusteluissa mitään, että missä kyseinen paita on, koska hyvin todennäköisesti ollut lapsen päällä tekohetkellä ja kuuluis näin ollen ehdottomasti tutkintaan mun mielestä! Saatan olla väärässäkin...

Jos toi on se video, mis Milo syö suklaata ja joka todistaa, et Milo oli vielä tuolloin kunnossa. Emme tiiä miten video jatkuu, mutta jos kuvakulma on toi niin pistää miettimään...

[Taavi]

Surullinen/kauhea oli tuo kohta ETPK:ssä missä kerrottiin, että jos Milo kakkasi vaippaan tai housuun hän vain katseli arasti kulmien alta sanomatta mitään. Kertoo paljon siitä, että tilanne sai "vanhemmissa" raivokohtauksen aikaan ja ei uskaltanut ilmaista asiaa.

[Liiloo]

Se on helppo ulkopuolisena huudella että "Itse en puolustaisi omaa sisartani tai ketään vastaavassa tilanteessa vaan olisin jotain täysin muuta kuin te" jos et itse ole ollut koskaan samassa tilanteessa. Se on täysin eri asia olla tilanteessa kuin ajatella että kuinka siinä Itse toimisi. Itse luotan ihmisiin loppuun asti ja jos se luottamus osottautuu vääräksi niin sen jälkeen sitä ei enään ole.

Ymmärrän sun pointin ja halun uskoa ihmisiin.. mutta.
Nyt on kyseessä 4vuotiaan brutaali murha. Ja olet varmasti lukenut kaiken mitä mm. Muusa on kuulusteluissa kertonut. Oli tietoinen väkivallasta pientä lasta kohtaan.
Itellä ois jo siinä vaiheessa mennyt se luotto...

Nokun nimenomaan ei ollut tietoinen. Tiesi ehkä jotain että on jotain 90 luvun meininkiä Halosella ja että lapselle ollaan joskus turhan kovakourainen mutta eihän nyt ikinä sellaisesta voisi kuvitella mitään tätä vastaavaa? Jos jokainen joka on 80-90 luvulla saanut tukkapöllyä, luunapin tai laitettu huoneeseen olisi kuollut sen seurauksena niin tuskin täälläkään olisi paljon ihmisiä huutelemassa. Näihinkin oli puututtu ja sanottu ankarasti että niin ei voi tehdä mutta kuka meistä osaisi yhdistää luunapin tulevaan kuolemaan? Ja ei nämä ei ole oikein ja näitä on varmasti yritetty kitkeä pois mutta mielestäni näitä ei voi millään tavalla sotkea siihen että olisi tiedetty mihin asia johtaa. Itsekään en katsoisi lastani kohtaan mitään edellä mainittua mutta en myöskään ajattelisi että nämä olisivat enne henkirikokselle

Miksi kukaan ei kuulusteluissa kertonut tuosta kovakouraisuudesta jos kerran oli tiedossa?
Kaikki vain toisteli että kyseessä normaali nuori perhe jossa isäpuoli tuli hyvin toimeen lapsen kanssa.
Tukkapöllyt ja luunapit ei kuulu normaaliin perheen toimintaan, kaikenlainen lapsen ruumiillinen kurittaminen on tänä päivänä kiellettyä.

Arvostan sitä että et käännä perheellesi selkääsi, tarvitsette todellakin toistenne tukea nyt ja jatkossa.

Toivon kuitenkin että ymmärrät reaalireetit.
Pieni lapsi on kuollut, ehkä äiti ei varsinaisesti tappanut lasta siten kuin se laissa ymmärretään mutta toiminnallaan ja toimimatta jättämiselään aiheutti lapsen kuoleman.

Hän syyllistyi lapsen heitteillejättöön, pelastustoimien viivyttämiseen/laiminlyöntiin ja törkeään kuolemantuottamukseen.
Näitä et voi kiistää vaikka kuinka puolustelisit.

Tämä isäpuoli sitten on asia sinänsä, toivottavasti tulee se murhatuomio vähintään.