4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Gfh]

etpk sivut 180-181.

Videosta näytetään still-kuvia, kuulustelija kysyy, näkeekö Muusa mitään erityistä. Muusa vastaa: "En muuten, mutta sillähän on tuota turvotusta nenänvarressa". Ja kysyttäessä mistä se on tullut Muusa vastaa monen rivin verran jotain aivan käsittämätöntä niinkuttelua, josta ei saa mitään selvää, mistä se jälki on Muusan mielestä tullut. Selitys kelpaa kuitenkin kuulustelijalle, joka vastaa "Joo noni selvä" ja vaihtaa aihetta.

Nämä muusan vastaukset oli kyllä harvinaisen sisällyksettömiä, joka lauseen perään ”et se niinku” tai ”mä niinku” tai jotain muuta sekavaa niinkuttelua. Paljon puhuu muttei sanonut mitään. Laitan tähän kuvakaappauksen tästä eriskummallisesta puheenvuorosta.

Muusa viestitteli paljon Sebulle kuinka Sebu kiduttaa aina lasta yms täällä moneen kertaan läpikäytyä, mutta sitten ei nähnyt mitään väärää Sebun toiminnassa kun hän vaan kirjoittelee niin kärkkäästi muuten vaan. Jos näin niin Muusa on varsinainen vuoden nalkuttaja-akka ja ilmeisesti ihan omastakin mielestään - muuten vaan lähettelee aamusta iltaan ”aina sä kidutat sitä lasta” -sisältöisiä viestejä Sebulle…

Niinkuttelut

IMG_0106.png (195.34 KiB) Katsottu 1148 kertaa

Kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Neonataali]

Lisään vielä, että tuohon kun joku kirjoitti että päiväkodista olisi pitänyt soittaa poliisille, no poliisi tarttee luvan vanhemmilta lapsen tutkimiseen tai luvan hallinto-oikeudesta.

tietysti vastuu ensisijaisesti rikollisilla jotka lapsen hengen julmasti riisti mutta silti ei voi väittää ettei lasu olisi vastuussa. Vilja-Eerikan murhan jälkeen annettuja lasun uudistuksia ei ole otettu käyttöön tai vain pieni osa. Jospa vielä menisi hoviin ja tuomiot kovenis.

Ensinnäkin, poliisille ei soiteta suoraan vaan soitetaan 112:n. Sinne soittamalla tehtävä olisi ohjattu sosiaalipäivystykseen. Se olisi ollut ihan ok toimintatapa. Toisekseen, poliisi ei tarvitse vanhemmalta lupaa siihen, että lapseen mahdollisesti kohdistunut rikos otetaan tutkintaan. Poliisi ei lasta tutki, mutta poliisilla on kuin onkin oikeus toimittaa lapsi tarvittaessa terveydenhuoltoon. Poliisi toimii tilanteessa niin, että on yhteydessä sosiaalipäivystykseen.. eli taas ihan ok toimintatapa.

[Neonataali]

Väitätkö siis, että lastensuojelua toteutetaan nyt joka paikassa parhaalla mahdollisella tavalla, tai että, siellä ei olisi mitään tehtäviä jotka voisi jättää tekemättä, tai tehdä työnjakoa toisin.

Lastensuojelun ydintehtävä on suojella asiakkuudessa olevia lapsia. Ei auta kiemurrella sen tosiasian edessä sinunkaan, vaikka nyt miten yrität.

Mikä on tämä provosoiva ylilautatyyli jota käytät keskustelussa? Ihan turhaan yrität mun sanomaksi laittaa mitään, mitä en ole sanonut. Ei tarvita kummoisiakaan lukutaidon lahjoja, että näkee minun kirjoituksissa aiheena juurikin asiat jotka nykyisellään eivät lastensuojelun organisoinnissa toimi. Mikä idea lähteä näin hölmöstä asiasta muuta vänkäämään?

Sillä mitä mieltä minä, tai kuka tahansa muu sossu on, ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa millaisia velvoitteita työhön kohdistuu. Laki on laki, ja jos sitä menen viranomaisena rikkomaan, joudun siitä vastuuseen. Jos katastrofi iskee, työ perataan läpi täikammalla. Kun löytyykin asiakassuunnitelma joka on ehtinyt mennä vanhaksi, tukitoimi joka jäi kokeilematta, neuvottelu joka jäi pitämättä, kirjaus joka jäi tekemättä… kuseen voi joutua kuka tahansa sossu.

Kumma juttu, jos alalta löytyy joku joka tätä ei tajua.

Niin? Mikä on siis pointtisi, mitä yrität tälle kaikella sanoa?

En pysty sitä sulle ratakiskosta vääntämään, koska olet ilmiselvästi päättänyt olla ymmärtämättä.

[Pullervo Pönttinen]

Mistä ajattelet, että rikoshistoria olisi ollut lasun tiedossa ja poliisikäynneistä ei ole välttämättä ilmoitusta tehty tai ehkä kirjaus, että poliisi ei nähnyt huolta, kuten käy ilmi naapurin saamasta poliisin tympeästä puhelusta .
Avohuollon tukitoimet ovat vapaaehtoisia, eikä Sebua niihin olisi voinut pakottaa, vaikka miehen käytös outoa toki olikin.
Enkä ymmärrä, miksei sosiaaliohjaaja ole kysynyt krapulaisen näköiseltä sebulta tilanteessa, että onko kenties ollut edellisenä iltana jossain, tai kun silmät olleet oudon näköiset, niin kysynyt suoraan mistä johtuu. Yleensä nämä asiat otetaan tilanteessa ihan suoraan puheeksi eikä ihmetellä jälkikäteen

En tiedä, oliko Sebastianin rikoshistoria lastensuojelun tiedossa, mutta minun mielestäni olisi pitänyt olla. Kuten sanoin tuolla joskus aiemmin, lastensuojelu on niiden "kenttätyöntekijöiden" lisäksi pitkä ketju päättäjiä aina poliitikkoihin asti, ja jos joku siellä on päättänyt, että "ei kerrota lasten perheenjäsenten rikoshistorioista lastensuojelulle ", niin sitten on mokattu niin että sietäisi hävetä.

Ja se, joka on päättänyt että pikkulapsen kanssa samassa taloudessa asuva aikuinen saa kieltäytyä lapsen turvallisuudelle välttämättömistä tukitoimista, sen tyypin sietäisi myös hävetä.

Samaten poliisi on möhlinyt, jos ei ole hoksannut huolestua. Fakta on se, että pienen lapsen kodissa on ollut huumeiden käyttöä ja huumekauppaa, joka päättyi siihen kun huumeita käyttävät perheenjäsenet tappoivat pikkulapsen. Tämä tilanne ei kehittynyt tällaiseksi yhdessä yössä. Tilanne oli olemassa jo aiemmin ja edes yhden ammattilaisen olisi pitänyt ymmärtää tarttua siihen kiinni.

[Rockyfist]

Ämmä tiesi että sadistimiehensä pahoinpitelee Miloa ja jätti sen silti tuon hirviön armoille! Näille molemmille ei pelkästään kylmää koppia vaan lisäksi kuumaa moppia.

Amen

[Pössiperk]

Ämmä tiesi että sadistimiehensä pahoinpitelee Miloa ja jätti sen silti tuon hirviön armoille! Näille molemmille ei pelkästään kylmää koppia vaan lisäksi kuumaa moppia.

Amen

Jotain tuon suuntaista

[Neonataali]

Lisään vielä, että tuohon kun joku kirjoitti että päiväkodista olisi pitänyt soittaa poliisille, no poliisi tarttee luvan vanhemmilta lapsen tutkimiseen tai luvan hallinto-oikeudesta.

tietysti vastuu ensisijaisesti rikollisilla jotka lapsen hengen julmasti riisti mutta silti ei voi väittää ettei lasu olisi vastuussa. Vilja-Eerikan murhan jälkeen annettuja lasun uudistuksia ei ole otettu käyttöön tai vain pieni osa. Jospa vielä menisi hoviin ja tuomiot kovenis.

Rikosilmoitus päiväkodin olisi kuulunut tehdä, se on ihan ohjeistus. Lapsi menee lääkäriin ensin ja tapaa siellä sosiaalityöntekijän.

Jos todetaan lasta pahoinpidellyn tai lapsi kertoo että häntä pahoinpidelty niin lapsi viedään turvaan sieltä suoraan sijoitukseen.

Tämän jälkeen lääkärikin tekee rikosilmoituksen ja toimittaa lääkärin havainnot poliisille.

Tämän jälkeen lapselle tehdään kattava tutkinta yliopistollisessa sairaalassa vielä ja poliisi kuulustelee vanhemmat ja mahdollisesti myös vanhempi saa tuomion.

Luuletko että vanhemmilta tarvitsee luvan tähän kaikkeen? Ei tarvitse

Asia on hyvin vakava ja palstakirjoittelijan luulot yhdentekeviä: rikosepäilyihin liittyvät tutkimukset tekee poliisi esitutkintalain perusteella. Viittasin siis tilanteisiin, jossa epäillään lapsen joutuneen pahoinpitelyn tai seksuaalisen väkivallan kohteeksi joko lapsen ulkonäön, pahoinvoinnin tai kertomien asioitten perusteella, mutta tästä ei ole mitään sellaista näyttöä, jonka perusteella poliisi katsoisi mahdolliseksi aloittaa tutkintaa. Mikäli huoltajat vastustavat tutkimuksia tilanteissa, joissa on todentamattomia epäilyjä, mutta ei täysin selkeää tietoa lastensuojelun tarpeesta, voidaan lupaa lapsen tutkimiseen hakea hallinto-oikeudelta. Jos lapsi kertoo pahoinpitelystä, hänet voidaan viedä suoraan sijoitukseen, tämä pitää paikkansa.

Lisään vielä, että tässähän oli siten, että lasusta ei nimen omaan kuultu Miloa, vaikka päiväkodista otettiin sinne yhteyttä. Lasun vastuu ylivoimaisesti painavampi kuin päiväkodin, niin lasten oikeuksien toteutumisessa kuin lastensuojelutoimien implementoinnissa. Sinänsä kyllä totuus on, että soitto poliisille ei varmaan haittaa ketään sieltä voidaan yrittää tavoittaa lasu.

Kenen tahansa ns kadunmiehenkin, sinunkin, velvollisuus on soittaa apua jos epäilee lapsen joutuvan pahoinpitelyn kohteeksi. Itse olisin soittanut apua vaikka palokuntaan ja vaikka mulle olisi koko kylä nauranut.

Poliisi ei voi jättää tutkimatta, jos lapseen kohdistuvasta rikoksesta tehdään tutkintapyyntö. Tutkintapyyntö tulee tehdä, kun epäillään että lapsi on joutunut seksuaalirikoksen tai väkivallan uhriksi. Poliisi ei voi ilman esitutkintaa tietää, onko tapahtunut rikos. Tää sun selitys on kehäpäätelmä, joka ei pidä paikkaansa..

Tässä esim aiheesta:
https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... ttamisessa

[Maurae85]

Lisään vielä, että tuohon kun joku kirjoitti että päiväkodista olisi pitänyt soittaa poliisille, no poliisi tarttee luvan vanhemmilta lapsen tutkimiseen tai luvan hallinto-oikeudesta.

tietysti vastuu ensisijaisesti rikollisilla jotka lapsen hengen julmasti riisti mutta silti ei voi väittää ettei lasu olisi vastuussa. Vilja-Eerikan murhan jälkeen annettuja lasun uudistuksia ei ole otettu käyttöön tai vain pieni osa. Jospa vielä menisi hoviin ja tuomiot kovenis.

Ensinnäkin, poliisille ei soiteta suoraan vaan soitetaan 112:n. Sinne soittamalla tehtävä olisi ohjattu sosiaalipäivystykseen. Se olisi ollut ihan ok toimintatapa. Toisekseen, poliisi ei tarvitse vanhemmalta lupaa siihen, että lapseen mahdollisesti kohdistunut rikos otetaan tutkintaan. Poliisi ei lasta tutki, mutta poliisilla on kuin onkin oikeus toimittaa lapsi tarvittaessa terveydenhuoltoon. Poliisi toimii tilanteessa niin, että on yhteydessä sosiaalipäivystykseen.. eli taas ihan ok toimintatapa.

Muuten ihan samaa mieltä, mutta erään hyvinvointialueen ohjeistuksessa on ainakin, että yhteys sekä poliisin konsuun että sosiaalipäivystykseen

Taotaon kanssa keskustelu taitaa olla aika turhaa, koska vaikka miten perustelee näkemyksensä ja kokemuksensa, löytyy uus vänkäämisen aihe, mutta itse ei vastaa oikein mihinkään. Oon tullut siihen lopputulokseen, että aniharva kykenee ymmärtämään lastensuojelutyön todellisuutta ja realiteetteja vaikka miten koittaa kertoa ja perustella. Meille tullut välillä harjoitteluun ihmisiä esimerkiksi terveydenhuollon puolelta ja muualtakin, ja ovat harjoittelussa myöntäneet samankaltaisia ajatusvääristymiä, mitä täällä näkee ja jotka korjaantuneet vasta kun nähnyt työn sieltä toiselta puolelta. Tämä meni nyt tosi ohi aiheen, mutta. Silti ajattelen, että näistä on hyvä puhua, vaikka suurimmalle osalle jutut pelkkää ilmaa.

[taotao]

Lisään vielä, että tuohon kun joku kirjoitti että päiväkodista olisi pitänyt soittaa poliisille, no poliisi tarttee luvan vanhemmilta lapsen tutkimiseen tai luvan hallinto-oikeudesta.

tietysti vastuu ensisijaisesti rikollisilla jotka lapsen hengen julmasti riisti mutta silti ei voi väittää ettei lasu olisi vastuussa. Vilja-Eerikan murhan jälkeen annettuja lasun uudistuksia ei ole otettu käyttöön tai vain pieni osa. Jospa vielä menisi hoviin ja tuomiot kovenis.

Ensinnäkin, poliisille ei soiteta suoraan vaan soitetaan 112:n. Sinne soittamalla tehtävä olisi ohjattu sosiaalipäivystykseen. Se olisi ollut ihan ok toimintatapa. Toisekseen, poliisi ei tarvitse vanhemmalta lupaa siihen, että lapseen mahdollisesti kohdistunut rikos otetaan tutkintaan. Poliisi ei lasta tutki, mutta poliisilla on kuin onkin oikeus toimittaa lapsi tarvittaessa terveydenhuoltoon. Poliisi toimii tilanteessa niin, että on yhteydessä sosiaalipäivystykseen.. eli taas ihan ok toimintatapa.

Muuten ihan samaa mieltä, mutta erään hyvinvointialueen ohjeistuksessa on ainakin, että yhteys sekä poliisin konsuun että sosiaalipäivystykseen

Taotaon kanssa keskustelu taitaa olla aika turhaa, koska vaikka miten perustelee näkemyksensä ja kokemuksensa, löytyy uus vänkäämisen aihe, mutta itse ei vastaa oikein mihinkään. Oon tullut siihen lopputulokseen, että aniharva kykenee ymmärtämään lastensuojelutyön todellisuutta ja realiteetteja vaikka miten koittaa kertoa ja perustella. Meille tullut välillä harjoitteluun ihmisiä esimerkiksi terveydenhuollon puolelta ja muualtakin, ja ovat harjoittelussa myöntäneet samankaltaisia ajatusvääristymiä, mitä täällä näkee ja jotka korjaantuneet vasta kun nähnyt työn sieltä toiselta puolelta. Tämä meni nyt tosi ohi aiheen, mutta. Silti ajattelen, että näistä on hyvä puhua, vaikka suurimmalle osalle jutut pelkkää ilmaa.

Vänkäämisen aihe? No kai nyt jotakin yritän vastata, jos kirjoitustani lainataan.

Vai entä jos se vänkäys onkin siellä vastapuolella?

Ymmärrän lastensuojelun todellisuutta kyllä erittäin hyvin, sitä sinun on turha epäillä. Mutta saat toki epäillä.

Minusta tuokin oli ihmeellisesti ilmaistu avista Neonataalilta, että "sitten vasta ollaan kusessa.... " mitä kusessa olemista se on. Eikö ne avin ratkaisut ole opiksi työntekijöille ja hyvinvointialueille.

Lapsen etu on kaiken yläpuolella. Sen pitäisi olla se ajatus mistä käsin asioita lähdetään tarkastelemaan.

[Ludmina]

Mielestäni tässä tapauksessa joku mättää pahasti. Minulle M näyttäytyy esitutkintapöytäkirjan ja uutisoinnin perusteella manipuloivana ja tunnekylmänä pelurina. Vastasiko käytös kotiin päästyä viesteissä välittyvää tunnelmaa? Joku kuvasi sanalla naarasleijona. Vai tehtiinkö viesteillä vain varmistelu, että Sebalus ottaa tiukan paikan tullen kaiken paskan yksin nimiinsä ja sovitaan, että turvat pysyy kiinni molemmilla, jotta tapahtuma vaikuttaa yllätykselliseltä ja kakku pysyy siedettävällä tasolla. Kaverilla itsellään ei välttämättä ole muistikuvia tapahtuneesta, toinen syöttää puuttuvat palaset lapaan ja kerää laajamittaisen todistusaineiston lähettelemällä syyllisyyttä tukevia viestejä Sebalukselle, vaikka molemmat olisivat samassa osoitteessa. Oliko tarkoitus kerätä dokumentoitut jäljet, tunnustukset ja todisteet talteen. Kuvat, viestikeskustelut ja varuilta vielä screenshotit keskusteluista. Eipä tainnut jakaa M tietoa tapahtuneesta perheryhmään eli että katsokaas mitä tuo sadisti on tehnyt vaan keräsi varuilta talteen.

M muistaa myös vastuuttaneensa alkuyön lääkkeenannon ja lapsenvahdin tehtävät Sebalukselle ja todisteena toimii tyhjä ruisku, että kyllä käyty oli lapsen luona. Sebalus ei itse muista mitään eikä välttämättä ole siellä käynytkään. Miksi olisi kiinnostunut lapsesta kun M on kotona. Toisekseen ei varmasti ymmärrä lapsen hoidosta tuon taivaallista - vielä vähiten siinä pilleripöllyssä. Lapsessa oli kuitenkin ymmärtääkseni vain hyvin vähäisiä määriä lääkettä, vaikka ennemminkin noin pienen lapsen annos menee helposti yläkanttiin. Ei varmasti olisi osannut kumpikaan arvata paljonko Milo oikeasti painoi. Toisekseen tuollaisen episodin jälkeen, tuolla CV:llä ja tuolla pelikunnolla ainakin normaalioloissa talon lastenhoitoon liittyvät lääkeluvat olisi Sebaluksen osalta menneet johtoryhmän käsittelyyn. Mikä tarve oli kovasti todistaa, että Sebalus se siellä yöllä oli hoitovastuussa?

Sebalus M:n luurilla tavoitteli kaveriaan ja pisti vielä tekstarin perään. Kaveri ei tainnut muistaa siitäkään mitään. Tekstarissa ei tainnut myöskään olla yhtään kirjoitusvirhettä ja jos vertaatte yön keskustelusisältöön nappikanavilla, niin ainakin minä ajattelin, että kerrankin osasi virheettömän viestin kirjoittaa.

Pahoittelut, jos tulee asiavirheitä. Koko tarinaa en ole lukenut pöytäkirjasta.

Viimeistään siinä vaiheessa aamulla kun lapsi osoittautuu kuolleeksi, olisi pitänyt Sebaluksen silmämunien olla tekokynsien tulilinjalla. Ja äkkiseltään tuollaisessa tilanteessa olisi uhkana saada kimppuunsa myös sukupuun ylemmältä oksasta pudonnut petolintu kynsineen, niin että olisi sivullisilla pitelemistä. Mitä tapahtuu: vedellään rauhassa Bostonia pihalla kun narkkari tekee täysin turhaa työtä ja yrittää elvyttää kylmentynyttä Miloa?

Eikä ole sitten saatana millään ilveellä edes mahdollinen skenaario, etteikö olisi palovammoja huomattu vaatteiden alta. Eikä ajateltu edes tarkistaa kun tiedossa oli että nyt on poissa ollessa sattunut vahinko ja ihan ihokin kuoriutunut. Kuvia ei ole Sebalus laittanut niin olettaisi kiinnostavan mitä on tapahtunut. Ei huomattu? Lapsen valtavista kivuista puhumattakaan! M oli selvinpäin, eikä hoksannut palovammojen jatkuvan paidan alle vaan ajatteli että ne loppuu siihen kaula-aukkoon sopivasti? Meillä ainakin lapsen ollessa yli 39 kuumeessa heitetään paitaa pois päältä ja vähennetään peittoa kuumeen hillitsemiseksi ja meillä, mutta mahdollisesti tuollakin rotankolossa kuume mitataan kainalosta. Koska varsinkaan otsalämpömittarilla ei tee yhtään mitään. Pelkkä lapsen itku voi nostaa tulosta ja heitot kainaloon verrattuna on valtavia. Lapsi myös olisi osannut tajuissa ollessaan ilmaista todistetusti sanomalla "pipi, pipi" ja osoittaa mihin sattuu. Kuten teki muutamaa päivää aiemmin päiväkodissakin. Jos on edes ollut kivuiltaan tajuissaan, ei mahda olla laskenut paljon vaatteita hipaisemaan. Siinä sitä ilta höpöteltiin lukitun oven läpi ja oltiin normaalisti. Vittu! Selvittivätkö tuotakaan oliko lapsi lukittu huoneeseen yleisesti. Siihen kun ei normaalisti tarvita edes kahvan irrotusta. Väliovissa voi olla lukkorunko vakiona, jolloin oven saa lukkoon ja auki kääntämällä neliskanttisella esineellä tai vaikka tasapäämeisselillä peitelevyn keskellä olevasta reiästä, johon saa vaikkapa vessan ovesta tutun lukkomekanismin tai avaimella toimivan mekanismin.

Itselleni on paskantekevää, jos joku kokee tarpeelliseksi moralisoida sillä, että syyttömiä mummoja potkitaan joidenkin toimesta tarpeettomasti. Mielestäni ihan itse asettautuivat siihen asemaan. Niin paljon on valehdeltu puolesta. Jos ei tiedä niin voi sanoa, etten ole ollut tietoinen. Aiheesta ja ansaitusti on minusta kivitetty.

Mutta oliko kuitenkin joka tapauksessa joku "aivot" antanut ohjeet miten tehdään? Kukaan ulkopuolinen ei tiennyt mitään ja ruma totuus paljastui vasta 7.6. M:llekin? Siitä totuudesta löytyykin sattumalta yhdeltä henkilöltä kattava todistusaineisto. Sille ei mahdettu mitään, kun puhelin ratsattiin, mutta luvattiin kyllä puhua puolesta näitisti oikeudessa, kunhan Sebaluskin pysyy hiljaisena vastapalvelukseksi. Näillä eväin verisukulaisen piti luovia vapaille vesille helvetin mahdottomasta tilanteesta, mutta toisin kävi. Ihan kaikkiin skenaarioihin ei "aivotkaan" osannut varautua. Puhelimessa oli juoni punottu ennen ensihoidon tuloa. Milo-pojan on pitänyt näyttää karmaisevalta jo illasta, enkä ihmettele yhtään jos on lukitun oven takana ollut ja pidetty kiukkupylly, mietitty millä helvetillä tuo saadaan uneen ja kaikesta huolimatta sen verran pahaa tehnyt kuunnella ja katsoa, että piti kaljanostoon ja siskon luo sännätä. Ensin mentiin kauppaan, mutta muistettiin oho, ettei ollutkaan rahaa. Pakko päästä pois kotoa ja päässä hakkaa tieto, että vittu nyt ollaan muuten kusessa. Mitäpä luulette tajuaako pikkuisen heikommallakin älyllä varustettu, noita erittäviä, kuoriutuneita, loimottavia ja kooltaan valtavia palovammoja katsellessaan, että nyt lähti lapsi muuten joko taivaaseen tai huostaan eikä tule enää varmasti takaisin. Ottakaa mitta käteen ja mallailkaa mitä kokoluokkaa se jälki on ollut. Sen verran saattoi raksuttaa, että silmät kiinni, ovi lukkoon ja tulpat korviin ja hoitovastuu Sebalukselle, jotten tiennyt eikä tulisi kakkua. Muistetaan, että koko ajan oli tieto, mitä lapsi on puhunut päiväkodissa ja tiedettiin, ettei välttämättä mene läpi päiväkodissa, että joo nyt se ajoi potkupyörällään kalakeittokattilaan. Kyllä siellä on aavisteltu, että lastensuojelu on kohta ovella. Peli menetetty, lapsi kärsii, mutta syyllinen tiedossa. Mitä teen tai tehdään?

Kyllä joku olisi saattanut hävittää illan ja yön aikana tai viimeistään aamulla tuon mopin talosta jos olisi järki leikannut. Toisella ei leikannut ja toinen tarvitsi kaikki todisteet nähtäville ilman, että tarvitsee vasikoida ja ne keksii Joensuun columbot itse, kun jättää vielä keskelle käytävää, että joku siihen kaatuu. Diili tuolloin pitää.

Kysymys: eikö tosiaan nykyaikana voida todistaa, että Milo-pojan palovammoista löytyi kortisonirasvaa ja niitä rasvattiin vai rasvasiko poika nekin itse?

Käräjäoikeus: ai saatana, että kihisen raivosta. Onko tosiaan niin, että pienelle avuttomalle lapselle saa aiheuttaa erilaisia vakavia vammoja rajattomasti ja jättää ne hoitamatta, muttei ole siltikään selvää, että niistä voi aiheutua vähintäänkin kokonaisuutena kuolema? Vain koska yksittäisen tekotavan perusteella ei mahdollisesti olisi pitänyt? Minusta tuossa Milo-poika kuoli kidutettuna, eikä sieltä ihmeidentekijöitä kiinni otettu, vaikka toiselle oli vahva jeesusteluepäily viestien perusteella esitetty.

Minun arvaus on, että lopulta puolilta öin viimeistään toinen tajusi lapsen kuoleman tulevan, mutta toinen ei. Sille joka tajusi piti olla selusta turvattu. Mitään menetettävää ei pienillä aivoilla nähty, sillä lapsi oli jo menetetty - joko kuolemalle tai lastensuojelulle.

Vahingonkorvaushakemuksista: perusteettomasti vaadittu vakuutuskorvaus ainakin katsotaan vakuutuspetokseksi, jos on vaikka edesauttanut tai myötävaikuttanut omalla tavallaan tapahtunutta. Mitenkähän näissä?

Muistanko oikein, yrittikö poliisi pitää salassa esitutkintapöytäkirjan ja käräjäoikeus tulkitsi lakia omalla tavallaan ja päätti jakaa etp:n kaikille halukkaille. Liekö olivat sielläkin kansliassa itsekin niin kostonhimoisia jekkuilijoita, että siinä hötäkässä tuli jaettua kaikki puhelinnumerotkin sellaisenaan vailla sensurointia. Onko tämä miten yleinen tapa julkaista ne täysin luettavassa muodossa vai mahtoiko tosiaan vaan hupsista, käydä pieni "vahinko"? Pöytäkirjassa oli muutama muukin pahemman luokan tietosuojamoka sattunut.

"Mitävittuamikälie" olitkaan: tuli nimimerkkisi kahdesta ensimmäisestä sanasta muuan kotimainen elokuvakohtaus mieleen ja sen hengessä:

MITÄ VITTUA?
Rikosseuraamusviraston päätös siirtyä säästösyistä palasaippuan käyttöön nostanut kritiikkiä vankien keskuudessa

MITÄ VITTUA?
Eläkeläisen kroonisille kivuille ihmeparantuminen - Lääkevalmistaja selvittää tuotantoeriensä laadunvaihteluita

MITÄ VITTUA?
Vahingonkorvaushakemus hylätty - Rantakylän italialaisyhteisö järkyttyi

Etpä olisi paremmin voinut omianikin ajatuksia sanoittaa.
Olen nyt lukenut etp:n läpi ja jotenkin todella ”tyhjä ja outo” tunne.
Vieläkin enemmän kun ennen sen lukemista, henkilökohtaisesti olen pitänyt muusaa suurempana syyllisenä kuin sebua ja en tiiä miksi mulla edelleen on sellainen olo, että jotain salaillaan ja kieroillaan.

Lisäksi tulee mieleen että onko näillä ollut edes ruokaan rahaa ja jos lapsi on normaalisti syönyt paljon päiväkodissa ja kotona ei ole ollut ruokaa tarjolla ja itkenyt ja kiukutellut nälkäänsä ja tarhaankaan ei voi viedä koska mustelmat lisääntyneet niin voinut olla pinna kireänä kaikilla

Lisäksi tuo etp:n kysely kuulostaa kuin lapsella olisi musta silmä joka on levinnyt alaspäin ja nenän yläosaan.
En tiiä, todella outoa ja sekavaa.

[Neonataali]

Lisään vielä, että tuohon kun joku kirjoitti että päiväkodista olisi pitänyt soittaa poliisille, no poliisi tarttee luvan vanhemmilta lapsen tutkimiseen tai luvan hallinto-oikeudesta.

tietysti vastuu ensisijaisesti rikollisilla jotka lapsen hengen julmasti riisti mutta silti ei voi väittää ettei lasu olisi vastuussa. Vilja-Eerikan murhan jälkeen annettuja lasun uudistuksia ei ole otettu käyttöön tai vain pieni osa. Jospa vielä menisi hoviin ja tuomiot kovenis.

Ensinnäkin, poliisille ei soiteta suoraan vaan soitetaan 112:n. Sinne soittamalla tehtävä olisi ohjattu sosiaalipäivystykseen. Se olisi ollut ihan ok toimintatapa. Toisekseen, poliisi ei tarvitse vanhemmalta lupaa siihen, että lapseen mahdollisesti kohdistunut rikos otetaan tutkintaan. Poliisi ei lasta tutki, mutta poliisilla on kuin onkin oikeus toimittaa lapsi tarvittaessa terveydenhuoltoon. Poliisi toimii tilanteessa niin, että on yhteydessä sosiaalipäivystykseen.. eli taas ihan ok toimintatapa.

Muuten ihan samaa mieltä, mutta erään hyvinvointialueen ohjeistuksessa on ainakin, että yhteys sekä poliisin konsuun että sosiaalipäivystykseen

Taotaon kanssa keskustelu taitaa olla aika turhaa, koska vaikka miten perustelee näkemyksensä ja kokemuksensa, löytyy uus vänkäämisen aihe, mutta itse ei vastaa oikein mihinkään. Oon tullut siihen lopputulokseen, että aniharva kykenee ymmärtämään lastensuojelutyön todellisuutta ja realiteetteja vaikka miten koittaa kertoa ja perustella. Meille tullut välillä harjoitteluun ihmisiä esimerkiksi terveydenhuollon puolelta ja muualtakin, ja ovat harjoittelussa myöntäneet samankaltaisia ajatusvääristymiä, mitä täällä näkee ja jotka korjaantuneet vasta kun nähnyt työn sieltä toiselta puolelta. Tämä meni nyt tosi ohi aiheen, mutta. Silti ajattelen, että näistä on hyvä puhua, vaikka suurimmalle osalle jutut pelkkää ilmaa.

Aivan, hyvä lisäys poliisin konsultaationumero. En ole varmaan itse törmännyt siihen, että tähän olisi ohjeistettu soittamaan juuri muita kuin lastensuojelun työntekijöitä.

Hyvin sanottu myös ajatusvääristymästä, olen huomannut myös saman ilmiön käytännössä. Sehän on fakta, että monimutkaisiin asioihin on harvoin yksinkertaisia ratkaisuja. Siihen on syynsä, miksi uusi sosiaalityöntekijä on usein tosi kärkäs, ja terävimmät särmät hioutuu ajan kanssa. Enkä tarkoita nyt sitä, että työssä tulisi hampaattomaksi tai haluttomaksi puuttumaan, vaan sitä että alkaa löytyä ymmärrystä siitä millaisia sudenkuoppia mm. lainsäädäntöön on jäätynyt.

[sivusta_seuraaja]

:
Tässäkin tapauksessa viranomaistoimintaa on ollut paljon. Myös ammattilaiset ovat nähneet hädän ja pyrkineet rajoittamaan pahimpia asioita esim. huumeseulan kautta.
:

Onko näistä huumeseuloista edelleenkään olemassa mitään faktaa? Alibin nimettömän hörhön haastattelu ei lukeudu mun kirjoissa faktoiksi.

Sebun löytyy. Muusalla puhtaat seulat.

[Saimaansumu]

Vaikkei tämä olekaan kenenkään meidän vierestäseuraajien asia, koen silti että keskustelu on tärkeää.
Tässä omia mietteitä:

Menehtymispäivän/yön tapahtumien kulusta on mun mielestä jo aika hyvin dataa. Lapsen polttohaavat siis väkisinkin tapahtuneet äidin ollessa poissa, huomioiden parin viestittelynkin.
Se, mitä tapahtui oikeasti lapsen ja isäpuolen keskenään viettämänä aikana on melko varmasti ikuisesti mysteeri.
Isäpuolen päihtyneestä tilasta ja sen ajan tapahtumista ei varmasti osaisi kukaan muu, kuin Milo kertoa. Jos sen ikäinen lapsi voisi - ts. mysteeri. Lääkkeitä mixinä ym käyttäessä menee tajunnan taso keneltä tahansa, joten en yhtään ihmettelisi, jos isäpuoli ei oikeasti muista.
Se, miksi isäpuoli ei ole vedonnut tähän (kokonaisuutena), on kummallista.

Palovammojen syntyperästä sanon sen verran, että kun isäpuoli on ilmaissut nahan kuoriutumisesta äidille viestein, eikä äiti ole tätä ottanut todellisena, äkillisenä ja äärettömänä huolena jo siinä kohtaa, on todellakin jotakin väärin koko äiti-lapsisuhteessa.
Puhumattakaan siitä, miten löyhästi lapsen huolenpito on äidin kotiinsaapumisen jälkeen tapahtunut.

Tässä välissä on hyvä todeta, että väkivaltaisissa suhteissa on viidakon lait. En puolusta äitiä, mutta pelkään että tässäkin kohtaa on voinut olla kyse kiristämisestä ja vallankäytöstä.
Äidin käytökselle en keksi muutakaan. Selkeästi on ollut huoli paljastumisesta, mutta minkä vuoksi?
Tämä on se suurin kysymys itselleni. Miten mikään, ikinä koskaan voisi olla tärkeämpää kuin oma lapsi. Ymmärrän että äiti on pelännyt lapsensa menetystä, olkoon syynä lapsista saatavat lisät (raha), tai oikea kiintymys, kunnia, ym. Mikä vain. Mutta mikä kombo on saanut äidin tähän? Toivoisin niin vilpittömästi, että Milon äiti kertoisi kaiken. Ihan kaiken. Huolimatta siitä, että olisi itsellä lusikoita pelissä - ollut joskus, tai surman aikaan. Huolimatta yhtään pätkän vertaa siitä mitä isäpuoli heittää.

Ymmärtääkseni äidillä ei ollut lainkaan huumaavia aineita elimistössä surmavrk aikana. Korjatkaa jos oon väärässä.

Kuulustelut on kieltämättä menneet aivan vituralleen, jos on uskomista että tutkintapöytäkirjassa on kaikki. Tämä ei ole mitään uutta Suomessa. Ikävä kyllä. En vaan ymmärrä, miten näin lohduttomankin tilanteen edessä ei ole heti pistetty kuulustelijoiksi niitä ihan oikeasti ammattilaisia.
Uskon, että poliisi olisi voinut tehdä enemmän tutkinnan suhteen. Ja taatusti jälkikäteen tuumivat itsekin näin, jos keissiä seuraavat. Siis kukaan aikanaan asiassa vaikuttanut.

Mietin myös lapsen palovammojen suhteen; kotietsinnän olisi pitänyt olla perinpohjainen.
Kuuma silitysrauta vesiroiskeineen? Ym. Toisaalta asunnosta olisi hyvin ehditty jo hävittää moista. Tutkittiinko roskat?
Tämän keissin julkisuuteen tuodut yksityiskohdat herättävät huomiota olemattomuutensa vuoksi. Tämä toki vaan mun mp.


Mut joo. Tutkinnat ei enää auta, eikä spekulaatiot, vaikka itekin just sitä tässä harrastan.
Toivoisin vaan rehellisyyttä molemmilta, äidiltä ja isäpuolelta. Huolimatta siitä paljonko kakkua tulis (tuli). Kuhan vaan kertoisivat.

Kehtaan viel sanoa: lepää rauhassa Milo. Ja toivottavasti on paljon leikkiautoja matkassa.

[Jokukukavaan]

Rikospaikkatutkinnassa tutkitaan huoneiston rokikset, joka ikinen tavara ja myös lähiroskikset ulkoa. Kyllä tutkinnassa on otettu huomioon kaikki. Ainoat palovamman aiheuttajan epäilyt ovat olleet höyrymoppi ja kuuma neste tai ruoka. Noilla Miloa epäillään poltettaneen.

[Neonataali]

Mistä ajattelet, että rikoshistoria olisi ollut lasun tiedossa ja poliisikäynneistä ei ole välttämättä ilmoitusta tehty tai ehkä kirjaus, että poliisi ei nähnyt huolta, kuten käy ilmi naapurin saamasta poliisin tympeästä puhelusta .
Avohuollon tukitoimet ovat vapaaehtoisia, eikä Sebua niihin olisi voinut pakottaa, vaikka miehen käytös outoa toki olikin.
Enkä ymmärrä, miksei sosiaaliohjaaja ole kysynyt krapulaisen näköiseltä sebulta tilanteessa, että onko kenties ollut edellisenä iltana jossain, tai kun silmät olleet oudon näköiset, niin kysynyt suoraan mistä johtuu. Yleensä nämä asiat otetaan tilanteessa ihan suoraan puheeksi eikä ihmetellä jälkikäteen

En tiedä, oliko Sebastianin rikoshistoria lastensuojelun tiedossa, mutta minun mielestäni olisi pitänyt olla. Kuten sanoin tuolla joskus aiemmin, lastensuojelu on niiden "kenttätyöntekijöiden" lisäksi pitkä ketju päättäjiä aina poliitikkoihin asti, ja jos joku siellä on päättänyt, että "ei kerrota lasten perheenjäsenten rikoshistorioista lastensuojelulle ", niin sitten on mokattu niin että sietäisi hävetä.

Ja se, joka on päättänyt että pikkulapsen kanssa samassa taloudessa asuva aikuinen saa kieltäytyä lapsen turvallisuudelle välttämättömistä tukitoimista, sen tyypin sietäisi myös hävetä.

Samaten poliisi on möhlinyt, jos ei ole hoksannut huolestua. Fakta on se, että pienen lapsen kodissa on ollut huumeiden käyttöä ja huumekauppaa, joka päättyi siihen kun huumeita käyttävät perheenjäsenet tappoivat pikkulapsen. Tämä tilanne ei kehittynyt tällaiseksi yhdessä yössä. Tilanne oli olemassa jo aiemmin ja edes yhden ammattilaisen olisi pitänyt ymmärtää tarttua siihen kiinni.

Juuri näin. Lastensuojeluun kuuluu laajasti ymmärrettynä koko lasten, nuorten ja perheiden palvelujärjestelmä. Ne palvelut jotka eivät ole varsinaista, eli lapsi- ja perhekohtaista lastensuojelua ovat ehkäisevää lastensuojelua. Lastensuojelulaki koskee joka ikistä Suomen maaperäällä sijaitsevaa tenavaa, riippumatta siitä onko hän tietyn palvelun asiakkuudessa vai ei. Samaten se koskee jokaista viranomaista ja lasten kanssa työskentelevää ammattilaista.

Tässä on puhuttu lakiuudistuksista, joita tehtiin Vilja Eerikan murhan jälkeen. Keskeisin muutoshan oli siinä, että ilmoitusvelvollisuutta lasta koskevissa väkivaltaepäilyissä laajennettiin. Jokaisen lapsen kanssa työskentelevän ammattilaisen, joka epäilee lapseen kohdistunutta väkivaltaa on ilmoitettava siitä _suoraan poliisille_. Siitä ei ole kahta kysymystäkään, täyttyikö tämä velvollisuus.

Tässä on puhuttu paljon myös tiedon keräämisestä mm. vanhemman rikollisuuden ja päihteiden käytön osalta. Laissa on säädetty ilmoitusvelvollisuus laajaksi juuri sen takia, että ajantasaiset tiedot olisivat käytettävissä ilman erillisiä tietopyyntöjä. Sen pitäisi olla automaatio, että lastensuojeluilmoitus tehdään aina, kun jollekin ilmoitusvelvolliselle taholle herää pienikin ajatus siitä että lapsen tilannetta olisi hyvä selvittää. Ilmoituskynnys on tarkoituksella laitettu todella matalaksi. Jokaisen lasten kanssa työskentelevän ammattilaisen koulutuksessa käydään myös läpi lastensuojeluilmoituksen perusteet. Siitä huolimatta että viimeisimmissä tilastoissa ilmoituksia oli tehty lähes 100 00 niitä jätetään myös paljon tekemättä.

Musta on erittäin hyvä että asiasta puhutaan, ja toivon että tässä käydään laajasti läpi lapsen kuolemaan johtanut tapahtumaketju kaikkien viramomaisten osalta. Toivottavasti jotain myös opitaan.