Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[OnyxPhoenix]

Ukrainassa tapahtui laiton vallankaappaus joten Budabestin sopimus ei ollut enää voimassa,

Edelleen kysyn että millä perusteella Ukraina rikkoi Budapestin sopimusta kuten väitit, vaikka olisi ollut mikä vallankaappaus?
Mitä Budapestin sopimuksen velvoitteita Ukraina tarkalleen ottaen rikkoi?

Budapestin muistio (1994) on epäsymmetrinen sopimus:

Ukrainan päävelvoite oli luopua ydinaseista ja liittyä ydinkieltosopimukseen (NPT) ei-ydinasevaltiona. Tämä tehtiin ja saatiin päätökseen.

Muistiossa ei ole mitään ehtoa, joka sitoisi nämä vakuutukset vain tietyn hallituksen tai presidentin legitimiteettiin. Velvoitteet annettiin Ukrainan valtiolle, ei Viktor Janukovitšille henkilökohtaisesti.

Sopimukset solmitaan valtioiden, ei hallitusten välillä. Hallituksen vaihdos (vaikka se tapahtuisi vallankaappauksella) ei automaattisesti mitätöi muita valtioita sitovia velvoitteita.

Jos näin olisi, mikään sopimus ei olisi koskaan sitova – riittäisi, että jossain maassa vaihtuu valta.

Janukovitšin syrjäyttäminen tehtiin Ukrainan parlamentin (Verhovna Rada) äänestyksellä, ja uudet vaalit järjestettiin. Vaikka prosessia kutsuttaisiin laittomaksi tai vallankaappaukseksi, se oli sisäinen valtiollinen asia.

[Rescuer]

1990
...

Eli sinulla ei ollut lähdettä väitteillesi tälläkään kertaa.

Lähde on yhdysvaltojen kansallisarkisto aivan kuten kirjoituksessani luki linkitkin on jaettu useaan otteseen NATO osiossa kyseisiin papereihin.

Aivan. Nykyinen Venäjän federaatio perustettiin vasta vuotta myöhemmin, Yhdysvallat lupasi Neuvostoliitolle ettei NATOn joukkoja sijoiteta entisen Itä-Saksan alueelle, Saksahan oli liittynyt NATOon jo vuonna 1955. Venäjä ei ole sama kuin Neuvostoliitto, vaikka vasemmisto edelleen niin tuntuu kuvittelevan.

[rikkalapio]

Kyllä se Ukraina on nyt voittamassa ilmiselvästi luin mediasta

Eiku häviämässä. Luin satunnaiselta X-tililtä.

Alkaa rikkalapiolla olemaan isoja vaikeuksia löytää sellaista venäläismielistä propagandaa ja muuta aivotonta hömppää missä todetaan että Venäjä on voittamassa sodan Edes venäläiset propagandistit eivät enää usko sellaiseen hölynpölyyn kun tietävät missä ihan oikeasti mennään.

Putin kyllä uskoo edelleenkin voittoon...

Venäjän presidentti Vladimir Putinille on räätälöity jo 15 vuoden ajan omat uutislähetykset.

Näin sanoo valtiollisen Rossija 1 -kanavan Vesti-uutisohjelman entinen päätoimittaja Dmitri Skorobutov riippumattoman venäläismedian The Moscow Timesin mukaan.

Skorobutovin mukaan lähetysten tavoite on antaa Putinille siloteltu kuva Venäjän tilanteesta ja omasta asemastaan presidenttinä. Kanavan sisällä Putinista käytettiin koodinimeä ”pääkatsoja”.

Putinia varten räätälöidyt uutiset otettiin Skorobutovin mukaan käyttöön rehellisiä vaaleja vaatineiden massamielenosoitusten jälkeen vuonna 2011.

Protestit säikyttivät Putinin lähipiirin, ja presidentti päätettiin tietoisesti eristää todellisuudesta.

Ukrainan sodan myötä Venäjällä kiristynyt sotasensuuri on entisen päätoimittajan mukaan entisestään kaventanut Putinille annettavaa kuvaa todellisuudesta.

Sodan rintamatapahtumia alettiin sensuroida Putinilta entistä tiukemmin huhtikuun 2022 jälkeen, jolloin Ukrainan asevoimat upottivat Venäjän Mustanmeren laivaston lippulaivan, Moskva-ohjusristeilijän.

– Se, mitä näen nyt, on yksinkertaisesti painajainen. Hän tietää vähän todellisista tapahtumista ja erittäin vähän siitä, mitä sodassa tapahtuu.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ad0 ... 78485ba716

Jos nuo väitteet pitävät puoliksikaan paikkansa niin herää kysymys että kuka tästä sodasta on loppujen lopuksi eniten vastuussa. Onko pääsyyllinen oikeasta maailmasta eristäytynyt ja eristetty diktaattori jolle syötetään joka päivä tuutin täydeltä ihan puhdasta paskaa?

Joku vastuu näillä paskansyöttäjilläkin on varsinkin mitä sodan pitkittymiseen tulee. Jos Putinilla ei ole oikeaa tilannekuvaa siitä mitä rintamalla ja maailmassa oikeasti tapahtuu niin eihän sillä ole mitään kiirettä aloittamaansa sotaa lopettaa.

Teikäläisillä sitä vastoin tuntuu olevan nuo propaganda lähteet aika hyvin hallussa saahan sitä toki uskoa mihin haluaa mutta epäilen ettäkö itsekkään tosissanne otatte omia tarinoitanne

[OnyxPhoenix]

Eli sinulla ei ollut lähdettä väitteillesi tälläkään kertaa.

Lähde on yhdysvaltojen kansallisarkisto aivan kuten kirjoituksessani luki linkitkin on jaettu useaan otteseen NATO osiossa kyseisiin papereihin.

Aivan. Nykyinen Venäjän federaatio perustettiin vasta vuotta myöhemmin, Yhdysvallat lupasi Neuvostoliitolle ettei NATOn joukkoja sijoiteta entisen Itä-Saksan alueelle, Saksahan oli liittynyt NATOon jo vuonna 1955. Venäjä ei ole sama kuin Neuvostoliitto, vaikka vasemmisto edelleen niin tuntuu kuvittelevan.

Nimenomaan näin. Ja Venäjän Federaatio taas allekirjoitti NATO - Russia Founding Actin 1997 jossa nimenomaan todetaan että mitään tällaisia rajoitteita ei ole vaan valtiot voivat itse päättää omista turvallisuusratkaisuistaan.

Ote Nato - Russia Founding Actista Venäjän allekirjoittamana vuonna 1997:

“respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security

https://www.nato.int/en/about-us/offici ... unding-act

[rikkalapio]

Venäjä sai joitain poliittisia vakuutuksia (esim. ettei Natolla ole suunnitelmaa sijoittaa ydinaseita tai suuria pysyviä joukkoja uusiin jäsenmaihin tuolloin vallinneessa turvallisuustilanteessa), mutta nämä eivät koskeneet jäsenyyttä itsessään.

Siinä niitä faktoja tuosta sopimuksesta, kuinka kävi ?

Tämäkään sopimus ei ollut laillisesti sitova kuten ei Budabestin sopimuskaan kyseessä oli poliittinen julistus tuolloin.

[OnyxPhoenix]

Venäjä sai joitain poliittisia vakuutuksia (esim. ettei Natolla ole suunnitelmaa sijoittaa ydinaseita tai suuria pysyviä joukkoja uusiin jäsenmaihin tuolloin vallinneessa turvallisuustilanteessa), mutta nämä eivät koskeneet jäsenyyttä itsessään.

Siinä niitä faktoja tuosta sopimuksesta kuinka kävi ?

Niin, missä uusissa Nato maissa on ydinaseita tai suuria pysyviä joukkoja?

Puolassa on eniten kansainvälisiä NATO joukkoja vuoden 1997 jälkeisistä NATO maista, lähteistä riippuen 10-12k, mutta kaikki (paitsi ryssät?) tajuaa että noin pieni määrä ei ole mikään hyökkäysjoukko Venäjää vastaan, vaan puolustuksellinen määrä.

NATO joukot 1997 jälkeisissä NATO maissa.PNG (25.28 KiB) Katsottu 435 kertaa

[rikkalapio]

Venäjä sai joitain poliittisia vakuutuksia (esim. ettei Natolla ole suunnitelmaa sijoittaa ydinaseita tai suuria pysyviä joukkoja uusiin jäsenmaihin tuolloin vallinneessa turvallisuustilanteessa), mutta nämä eivät koskeneet jäsenyyttä itsessään.

Siinä niitä faktoja tuosta sopimuksesta kuinka kävi ?

Niin, missä uusissa Nato maissa on ydinaseita tai suuria pysyviä joukkoja?

Puolassa on eniten kansainvälisiä NATO joukkoja vuoden 1997 jälkeisistä NATO maista, lähteistä riippuen 10-12k, mutta kaikki (paitsi ryssät?) tajuaa että noin pieni määrä ei ole mikään hyökkäysjoukko Venäjää vastaan, vaan puolustuksellinen määrä.

NATO joukot 1997 jälkeisissä NATO maissa.PNG

Niin meinaat ettei näin siis tapahtunut tuon sopimuksen jälkeen , niinkö ?

[OnyxPhoenix]

Siinä niitä faktoja tuosta sopimuksesta kuinka kävi ?

Niin, missä uusissa Nato maissa on ydinaseita tai suuria pysyviä joukkoja?

Puolassa on eniten kansainvälisiä NATO joukkoja vuoden 1997 jälkeisistä NATO maista, lähteistä riippuen 10-12k, mutta kaikki (paitsi ryssät?) tajuaa että noin pieni määrä ei ole mikään hyökkäysjoukko Venäjää vastaan, vaan puolustuksellinen määrä.

NATO joukot 1997 jälkeisissä NATO maissa.PNG

Niin meinaat ettei näin siis tapahtunut tuon sopimuksen jälkeen , niinkö ?

Edes Puolan 10k ukon NATO joukko ei ole mikään suuri määrä, eikä varsinkaan mikään hyökkäyksellinen määrä. Ryssät rekrytoi tai yrittää rekrytoida 3 kertaa enemmän kuukaudessa Ukrainan sotaan.

[rikkalapio]

Mitään ydinaseita ei tuotu jne....

[OnyxPhoenix]

Mitään ydinaseita ei tuotu jne....

Kerro toki missä uusissa NATO jäsenmaissa on sijoitettuna ydinaseita?

Ei ydinaseita.PNG (12.26 KiB) Katsottu 407 kertaa

[rikkalapio]

No hyvä jos ei tuotu se voisi olla huono peliliike

[rikkalapio]

88 PROSENTTIA ukrainalaisista odottaa, että maan keskushallinnossa nähdään uutta verta sodan jälkeen, kertoo Kiovan kansainvälisen sosiologian instituutin (KIIS) tutkimus.

Tutkimuksesta uutisoi Ukrainska Pravda.

Tutkimuksessa kysyttiin, toivooko vastaaja joko presidentin, hallituksen tai maan parlamentin Verhovna Radan kokoonpanon vaihtuvan sodan jälkeen. Vastaajista 83 prosenttia toivoi parlamentin kokoonpanon muutosta ja 74 prosenttia hallituksen vaihtumista. 67 prosenttia vastaajista toivoi uutta presidenttiä.

Kysymys oli muotoiltu seuraavasti: ”Onko maan jälleenrakentamiseksi mielestäsi tarpeellista uudistaa ja vaihtaa keskushallinto – presidentti, hallitus tai Verhovna Rada? Valitse kaikki sopivat vaihtoehdot.”

Luvut nousivat edellisestä gallupkierroksesta: kolme vuotta sitten kaikkien vallanvaihtoa toivovien lukema oli 73 prosenttia.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012086475.html

[OnyxPhoenix]

^ jätit kivasti heti seuraavan lauseen lainaamatta.

"Instituutti huomauttaa, että enemmistö ukrainalaisista ei toivo vaalien järjestämistä sodan aikana."

Omasta mielestäni on luonnollista ja normaalia että kansa haluaa vallan vaihtumista sodan jälkeen. Halutaan lähteä puhtaammalta pöydältä liikkeelle. Sotatilassa on pakko tehdä vaikeita ratkaisuja.

[rikkalapio]

^ jätit kivasti heti seuraavan lauseen lainaamatta.

"Instituutti huomauttaa, että enemmistö ukrainalaisista ei toivo vaalien järjestämistä sodan aikana."

Omasta mielestäni on luonnollista ja normaalia että kansa haluaa vallan vaihtumista sodan jälkeen. Halutaan lähteä puhtaammalta pöydältä liikkeelle. Sotatilassa on pakko tehdä vaikeita ratkaisuja.

Se ei ole oleellista uutisen kannalta vaan instituutin omia sepustuksia tärkeää on se että lähes kukaan ei ole Ukrainan nykyhallinnon puolella.

Mitään estettä ei vaalien järjestämiselle ole olemassa vaan ne on aikaisemminkin järjestetty konfliktin ollessa käynnissä jo vuodesta 2014 lähtien. Perustuslaki on yksiselitteinen presidentin virkakausi on viisi vuotta ja piste.

Vain parlamenttia koskee säädökset poikkeustilasta elikä parlamentti jatkaa toimiaan sotatilan aikana presidentistä ei mainita sanaakaan.

Muu on nykyparlamentin omaa tulkintaa asioista perustuslaki on yksiselitteinen. Ukrainassa ei ole presidenttiä tällä hetkellä on vain parlamentin puhemies Zelensky.

[kiinnostunut5]

^ jätit kivasti heti seuraavan lauseen lainaamatta.

"Instituutti huomauttaa, että enemmistö ukrainalaisista ei toivo vaalien järjestämistä sodan aikana."

Omasta mielestäni on luonnollista ja normaalia että kansa haluaa vallan vaihtumista sodan jälkeen. Halutaan lähteä puhtaammalta pöydältä liikkeelle. Sotatilassa on pakko tehdä vaikeita ratkaisuja.

Se ei ole oleellista uutisen kannalta vaan instituutin omia sepustuksia tärkeää on se että lähes kukaan ei ole Ukrainan nykyhallinnon puolella.

Mitään estettä ei vaalien järjestämiselle ole olemassa vaan ne on aikaisemminkin järjestetty konfliktin ollessa käynnissä jo vuodesta 2014 lähtien. Perustuslaki on yksiselitteinen presidentin virkakausi on viisi vuotta ja piste.

Vain parlamenttia koskee säädökset poikkeustilasta elikä parlamentti jatkaa toimiaan sotatilan aikana presidentistä ei mainita sanaakaan.

Muu on nykyparlamentin omaa tulkintaa asioista perustuslaki on yksiselitteinen. Ukrainassa ei ole presidenttiä tällä hetkellä on vain parlamentin puhemies Zelensky.

Väärin meni taas... kysymys kuului: “In your opinion, after the end of the war, in order to restore the country, it is necessary or not to reset and replace the central government – the President, the Government, the Verkhovna Rada? Choose all that apply.”

Mistä revit että instituutin omia sepustuksia vai valehtelitko vaan taas?