MURHA.INFO

Skloddi kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:27 pm

Haxxter kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:15 pm Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Kannattaa ehkä kertauksena lukaista nuo täällä aiemminkin jaetut tohtori Rikanderin näkemykset siitä, mikä kaikki oikeastaan näyttää menneen pieleen.

-> https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4 ... 7d7537788e

Varmasti näin, mutta ei terve ihminen kuole, jos käsistä viedään lattialle mihin asentoon hyvänsä, eri asia jos kurkusta painetaan ja hapen kulku estyy, sitä ei kai tapahtunut. Ei yleensä kuolla vatsallaan olemiseen, eikä tässä käsittääkseni kuristettu kurkusta. Raajat pidettiin hallintaotteessa, sen ei pitäisi ketään tappaa. Voi 35 vuotiaalla olla synnynnäinen sydänvika etc. jossa sydän voi pettää äärimmäisessä stressitilanteessa.

Kyllä nuo poliisien ja vartijoiden tekemät pahoinpitelyt tehdään visusti kameroiden ulottumattomissa. Aikanaan poliisit antoivat pamppua jalkapohjiin putkan puolella ym. Jos nainen olisi haluttu teilata, eikai sitä tehdä keskellä kauppakeskuksen kameroita ja muita ihmisiä, eiköhän tuo olisi retuutettu takahuoneeseen, jos olisi tappo ollut mielessä.

Ei ole mikään yhteensattuma, että nainen menehtyi samalla kun neljä vartijaa oli liian kauan päällä.

Huomaa selvästi vartijoiden laittaneen liikkeelle huhuja, joissa naisesta tehdään syyllistä. Mikäli pitää paikkansa, että nainen on kulkenut ympäri kauppakeskusta ja uhkailut tuntemattomia, eikö paikalle olisi pitänyt heti hälyttää ambulanssi ja poliisit? Eikä melkein tunnin kuluttua.

VastarannanKiiski kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 2:37 pm

Miksei?
Nainen on kuollut lauantaina ja nyt maanantainakaan ei tiedetä vartijat soittaneen miehen henkilöllisyyttä, häntä ei ole kuultu, eikä kukaan pysty sanomaan, miksi naisen kimppuun piti käydä niin suurella voimalla. Kai tässäkin voisi käyttää syyttömyysolettamaa ja selvittää toisenkin osapuolen näkemyksen tilanteesta, eikä surmata jotakuta nimettömän ilmiannon perusteella.

Luulisi kyllä, että soittaneen numeron perusteella löytyy nimikin, ellei kyse ole prepaid-liittymästä, jolloin homma muuttuu todella kummaksi.

Spekua: Sekinhän on mahdollista, että ko mies on vainonnut tai kopeloinut naista ja tämä on suuttunut ja käskenyt suksia helvettiin tai läimäissyt, ja mies kiusallaan soittanut vartijat.

Ne on ihan muut maat kuin Suomi jossa teloitetaan ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä. Kai moista runnomista voisi välttää jos tapahtumien kulku on epäselvä ja yhden yksityishenkilön sanomisten varassa.

Tämä tosiaan on ihan jännä juttu että on tällainen mysteerimies jonka henkilöllisyyttä ei tiedetä mutta jonka väitetään sysänneen tapahtumaketju päälle mistä on seurauksena kuolonuhri. Mysteerimies olisi varmaan syytä löytyä ettei securitaksen viisikon yhteiseltä tarinalta putoa pohja.

Mutta pitäisiköhän tästä lähtien käyttää järjestyksenvalvojista hellittelynimeä kuolemanpartio tai vastaava, kun kroppiakin on alkanut käsittelyn seurauksena tulemaan. Mitähän itse kirjoitinkaan Avarnin keskustelussa ja en ihan kovin kauan aikaa sitten; puuttui syntilistasta vielä henkirikos ja seksuaalirikos. Securitas sitten kuittasi ensin mainitun

Tietoilija kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 3:46 am On kyllä surullinen tapaus, tuossa yhellä videolla selkeesti nainen sanoo polvillaa ollessaan että 'mul on kuuskuinen' ja vartijat vievät tonttiin siitä huolimatta

https://youtu.be/TgdVpKE1mCc
Tuosta vielä linkki viteoon..

Miten tässä videossa näkyy voimakasta vastaanpanoa? Nainen ei potki, ei vikuroi vaan istui maassa käsivarsista kiinni pidettynä ja koittaa ottaa katsekontaktia ja puhua vasemmalla olevalle vartijalle. Edes maassa ollessa ei näy potkimisyritystä.

Lainausta korjattu
-NILS-

Skloddi kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 12:28 pm Lainaus on näppärästi irrotettu kokonaisuudesta. Vastasin hämyyn heittoon, ettei poliisikaan saisi. Missään vaiheessa en sellaista väittänyt, joten vastasin siihen, että kyllä poliisi saa, mutta vartijat eivät aina todellakaan saa.

Ilmeisesti on olemassa joku puolijulkiseksi katsottava tila, jossa ao. ei päde, mutta lähtökohta on kuitenkin tämä:

Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille. https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/

Tässä ketjussa toistetaan nyt tätä virhettä, joka valitettavasti toistuu ilmeisesti huolimattoman lähteen takia useissa viestisitaateissa. Virhe korjattiin jo aiemmin keskustelussa, mutta silti sama väärä tieto nostetaan esiin uudestaan ja uudestaan.

Lyhykäisyydessään vartijalla on oikeus poistaa (tai estää pääsy) kauppakeskuksen yleisiltä alueilta, kun kyse on sisätiloista. Olettaen luonnollisesti että muut hyväksyttävät syyt poistamiselle ovat olemassa. A.o. lainkohdat linkattu viestin lopussa.

Poikkeus on, että oikeutta ei ole seuraavissa paikoissa vaikka olisivat vartiointialuetta: "tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä" Huomaamme, että kaikki lain listaamat esimerkit ovat (saivartelematta) ulkotiloja. On siis totta että vanhanaikaisen ulkokauppakeskuksen piha-alueelta tai kauppakeskuksen edustalta poisto-oikeutta ei ole.

Sen sijaan tätä rajoitusta poistamiselle ei ole esimerkiksi seuraavissa, jotka on lueteltu samassa yhteydessä, huomatkaa mm. kauppakeskus: "rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin" Nämä ovat (saivartelematta) kaikki esimerkkejä sisätiloista. Lainsäätäjä on nimenomaisesti poissulkenut vain ulkoalueiden luettelon, mutta ei tätä luetteloa sisätiloista.

Lainsäätäjä on siis selvästi halunnut, että poistaminen rajoitetaan "pihalle heittämiseen", mutta ei ulkotilojen kautta kulkevien katumaisten ohikulkureittien estämiseen.

Tämä on hyvin ymmärrettävää, kun muistetaan, että yksityiset ulkotilat ovat kaupunkirakenteessa usein olennainen osa katuverkostoa ja sekoittuvat mahdollisesti saumattomasti julkisiin ulkotiloihin eli esimerkiksi jokin jalkakäytävän pätkä voi kuulua yksityiselle omistajalle. Näiden blokkaamista ei ymmärrettävästi haluta. Toisaalta sisätiloissa, vaikka olisivat vain käytävää, on tärkeää pystyä ylläpitämään esimerkiksi paloturvallisuutta pitämällä käytävät vapaina esteistä – sisällä häiriökäytös on muutenkin yleensä ulkotilaa häiritsevämpää, esim. melu, hajut yms., joten siksi siihen saa puuttua.

On siis aivan loogista miksi poistamisoikeus koskee sisätiloja, mutta ei ulkotiloja... mutta mikä tärkeintä se on ihan selvästi laissa:

"Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana."

2 §:n 1 a alakohta: "a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;"

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085 - pykälä 15 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612 - pykälä 2 §

En ole huomannut että täällä olisi ollut tätä supersilminnäkijä Miia Auteron haastattelua

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715317

TLDR(noh TLDW)

1. Nainen saatettiin pois kaupasta. Otettiin kainaloista ja nainen sanoi ettei lähde mihinkään. Nainen laitettiin maahan ja kiljui ja potki minuutin siinä, lisää vartijoita ja nainen raudoitettiin.
2. Autero lähtee pois ja tulee max viiden minuutin päästä takaisin ja näkee että elvytys on jo käynnissä. Huutaa että deffa pitää hakea johon vartija toteaa että on jo käytössä. Tässä välissä on myös naiselta otettu raudat ja reppu pois sekä käännetty selälleen. Vartija elvytti kunnes viiden minuutin päästä tuli kaksi poliisia ja ambulanssihenkilökuntaa.

'Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.'

No sittenhän mitään ruumiinavausta ei tarvitse tehdä, kun insinööri on murhainfossa asian jo meille selvittänyt.

Haxxter kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:36 pm

Skloddi kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:27 pm

Haxxter kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:15 pm Alkaa olla selvä tapaus, vahvistuksen saatte poliisilta myöhemmin.

Nainen otettu kiinni. Vartijat päätyneet käyttämään naisen käytöksen vuoksi ihan normaali metodien mukaisia hallintaotteita, yksi vartija/raaja ja nainen viety alas, kuten kuluu. Tämä on täysin vartijan koulutuksen mukaista. Naista ei paineta lattiaan normaalia kummemmin, ihan normaali menettely. Nainen saanut maahanviennin yhteydessä sairaskohtauksen (kenties sydänkohtaus) ja kuolema tullut nopeasti, eikä elvytys ole auttanut.

Itsekin mielläni syyllistäisin vartijat tappajiksi ja vaikka miksi, mutta faktojen ja videon perusteella tuossa ei tapahdu mitään normaalia menettelyä kummempaa. En ole vartija, vaan insinööri, en siis puolusta vartijoita, mutta en näe syytä oikein syyttääkään. Nainen sai varmasti sairaskohtauksen.

Kannattaa ehkä kertauksena lukaista nuo täällä aiemminkin jaetut tohtori Rikanderin näkemykset siitä, mikä kaikki oikeastaan näyttää menneen pieleen.

-> https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4 ... 7d7537788e

Varmasti näin, mutta ei terve ihminen kuole, jos käsistä viedään lattialle mihin asentoon hyvänsä, eri asia jos kurkusta painetaan ja hapen kulku estyy, sitä ei kai tapahtunut. Ei yleensä kuolla vatsallaan olemiseen, eikä tässä käsittääkseni kuristettu kurkusta. Raajat pidettiin hallintaotteessa, sen ei pitäisi ketään tappaa. Voi 35 vuotiaalla olla synnynnäinen sydänvika etc. jossa sydän voi pettää äärimmäisessä stressitilanteessa.

Ei vatsallaan olemiseen yleensä kuolla, mutta jos vatsallaan olevan kädet on väännetty selän taakse ja häntä painetaan/pidetään maata vasten voi hengitys vaikeutua ja seurata tukehtuminen.

Vaikka näillä vartijoilla alkutilanne ja maahan vienti vielä koulutuksen mukaisesti sitten olisi mennytkin, niin ilmeisesti sen jälkeen kun nainen oli saatu maahan ja raudoitettua oli kai unohtunut että mitä seuraavaksi pitäisi tehdä ja oli jääty miettimään että mitäs nyt pitäisi tehdä, tuleeko opettaja kohta neuvomaan seuraavan vaiheen vai pitäisikö soittaa jollekin ja kysyä että mitä sitten tehdään kun on saatu nainen maihin, pitikö se nostaa ylös vai pitikö sitä pitää paikallaan kunnes se ei enää hengitä... äkkiähän noita miettiessä viisi minuuttia vierähtää.

uusitma kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 4:33 pm

tottij kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 4:07 pm

hlgovista kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 3:57 pm

Kyllä meillä on paljon oikeata tietoa:
- neljä "turvallisuuspalvelijaa" on hyökännyt 35-vuotiaan naisen kimppuun
- nainen on kuollut hyökkäyksen seurauksena, tapettu

muuhan on vain höystettä tapahtuman ympärillä

Tärkeintä on tietenkin että Miia Autero ja muut sekopäät saavat jakaa päästä keksittyjä silminnäkijähavaintoja paskalehtien sivuilla.

Haluan kiittää Miiaa siitä, että laittoi silminnäkijälausunnon nettiin. Jos kukaan ei näitä julkisiksi tee, niin ei asiaan puututa. Koko Avarn-vyyhtikin lähti purkautuumaan yhden naisen kirjoituksesta Vantaan puskaradioon. Näin oletan, koska poliisit kertoi, että tutkinta alkoi yhdestä silminnäkijän tekemästä rikosilmoituksesta, joten eiköhän ollu samasta henkilöstä kyse. Kiitos myös hänelle.

Auteron twiitti heti tuoreeltaan: ” Todistin Ompussa järkyttävää tapahtumaa. Viisi vartijaa istui nuoren naisen päälle (alkoi taluttelusta kaupasta)-> elvytys käynnissä. Satuin tulemaan vessasta ja näin tän alusta asti.”

Siinäpä sitä havainnoinnin tarkkuutta, jota hän varmaankin joutuu vielä selittämään.

Penaalipena kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:23 pm
Jos pohdimme asiaa Occamin partaveitsen avulla, niin kumpi mielestäsi on todennäköisempää?
1) Mies soittaa vartijoille joutuneensa naisen ahdistelemaksi Ompussa paikassa X. Sitten mies poistuu ja vartijat löytävät paikalta naisen, joka on täysin rauhallinen. Vartijat lähtevät poistamaan naista kauppakeskuksesta tunnetuin seurauksin.

2) Mies soittaa vartijalle tai pyytää lähellä olevaa vartijaa paikalle, koska nainen häiritsee häntä Ompussa. Vartijat tulevat paikalle ja nainen totta tosiaan rähjää edelleen. Mies on tilanteessa rauhallinen. Vartijat alkavat selvittää naisen kanssa tilannetta ja jossain vaiheessa mies arvioi tilanteen olevan vartijoilla hanskassa ja hän poistuu paikalta. Vartijat pyytävät naista poistumaan paikalta, mutta hän ei käskyä noudata. Tilanne eskaloituu.

Kumpaakaan esittämistäsi päätelmistä emme voi tiedossa olevilla faktoilla toistaiseksi tehdä. Oletko muuten vasta tutustunut Occamin partaveitseen, kun käytät sitä jo toisessa kommentissa ihan peräkanaa? Se on oikein kiva teoria, mutta vain teoria, eikä äkkiseltään välttämättä istu 35-vuotiaan naisen keskellä kauppakeskusta tapahtuneeseen varsin outoon kuolemaan, vaikka sitä miten pyörittelisi.

Sitten yleisesti: Täällä on myös esitetty nyt "vahvoja epäilyksiä", että tapahtumien taustalla olisi naisen tekemä myymälävarkaus, josta tämä "mysteerimies" olisi ilmoittanut. Mitäs ihmettä tämä nainen olisi varastanut, kun ei poliisitiedon mukaan ole käynyt yhdessäkään liikkeessä?

Poliisi ole missään vaiheessa pyytänyt sitä "miestä" joka hälytti vartijat, ilmoittautumaan?

Vaikka eivät tiedä kuka hän oli

Purliini kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:43 pm En ole huomannut että täällä olisi ollut tätä supersilminnäkijä Miia Auteron haastattelua

https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1715317

TLDR(noh TLDW)

1. Nainen saatettiin pois kaupasta. Otettiin kainaloista ja nainen sanoi ettei lähde mihinkään. Nainen laitettiin maahan ja kiljui ja potki minuutin siinä, lisää vartijoita ja nainen raudoitettiin.
2. Autero lähtee pois ja tulee max viiden minuutin päästä takaisin ja näkee että elvytys on jo käynnissä. Huutaa että deffa pitää hakea johon vartija toteaa että on jo käytössä. Tässä välissä on myös naiselta otettu raudat ja reppu pois sekä käännetty selälleen. Vartija elvytti kunnes viiden minuutin päästä tuli kaksi poliisia ja ambulanssihenkilökuntaa.

En antaisi paljon painoarvoa tuolle Miia Auteron kommenteille. Oli eilen Valavuorilive lähetyksessä puimassa asiasta. Puhui aivan ristiin. Muutti kertomaansa vähän väliä.

Skloddi kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:47 pm

Penaalipena kirjoitti: Ma Tammi 09, 2023 5:23 pm
Jos pohdimme asiaa Occamin partaveitsen avulla, niin kumpi mielestäsi on todennäköisempää?
1) Mies soittaa vartijoille joutuneensa naisen ahdistelemaksi Ompussa paikassa X. Sitten mies poistuu ja vartijat löytävät paikalta naisen, joka on täysin rauhallinen. Vartijat lähtevät poistamaan naista kauppakeskuksesta tunnetuin seurauksin.

2) Mies soittaa vartijalle tai pyytää lähellä olevaa vartijaa paikalle, koska nainen häiritsee häntä Ompussa. Vartijat tulevat paikalle ja nainen totta tosiaan rähjää edelleen. Mies on tilanteessa rauhallinen. Vartijat alkavat selvittää naisen kanssa tilannetta ja jossain vaiheessa mies arvioi tilanteen olevan vartijoilla hanskassa ja hän poistuu paikalta. Vartijat pyytävät naista poistumaan paikalta, mutta hän ei käskyä noudata. Tilanne eskaloituu.

Kumpaakaan esittämistäsi päätelmistä emme voi tiedossa olevilla faktoilla toistaiseksi tehdä.

Siksi kysyinkin, kumpi olisi mielestäsi todennäköisempi skenaario?

Alkaa haiskahtaa siltä että järkkärit kehittelee yhdessä jonkun selityksen siitä, miksi nainen piti painaa lattiaan niin kauan että henki lähti. Johan sitä saa itsensäkin uskomaan ties mitä skeidaa rimpuilevasta naisesta, kun oikein selittelee yöt ja päivät.

Mullon kuuskuinen/Oon raskaana on uus ”Mä en pysty hengittää”.