Skloddi kirjoitti: ↑Ma Tammi 09, 2023 1:28 pm
Lainaus on näppärästi irrotettu kokonaisuudesta. Vastasin hämyyn heittoon, ettei poliisikaan saisi. Missään vaiheessa en sellaista väittänyt, joten vastasin siihen, että kyllä poliisi saa, mutta vartijat eivät aina todellakaan saa.
Ilmeisesti on olemassa joku puolijulkiseksi katsottava tila, jossa ao. ei päde, mutta lähtökohta on kuitenkin tämä:
Julkisilla alueilla vartijalla ei ole edellä selostettua poistamisoikeutta, vaikka joku olisi henkilön poistamista pyytänytkin. Vartijan poistamisoikeusalueen ulkopuolelle rajattuja alueita ovat siten esimerkiksi puistot ja yleiset alueet kauppakeskuksissa huolimatta siitä, että nämä olisivat vartioimisaluetta. Vartija ei julkisella alueella saa myöskään ottaa henkilöä kiinni tai säilöön ilman laillista kiinniottoperustetta. Tällaisia ovat tiettyjen, yleensä verrattain vakavien rikosten havaitseminen verekseltään tai henkilön etsintäkuulutus. Kiinniotettu tulee viipymättä luovuttaa poliisille.
https://fiducius.fi/milloin-vartija-voi ... -paikalta/
Tässä ketjussa toistetaan nyt tätä virhettä, joka valitettavasti toistuu ilmeisesti huolimattoman lähteen takia useissa viestisitaateissa. Virhe korjattiin jo aiemmin keskustelussa, mutta silti sama väärä tieto nostetaan esiin uudestaan ja uudestaan.
Lyhykäisyydessään vartijalla on oikeus poistaa (tai estää pääsy) kauppakeskuksen yleisiltä alueilta, kun kyse on sisätiloista. Olettaen luonnollisesti että muut hyväksyttävät syyt poistamiselle ovat olemassa. A.o. lainkohdat linkattu viestin lopussa.
Poikkeus on, että oikeutta ei ole seuraavissa paikoissa vaikka olisivat vartiointialuetta: "tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä" Huomaamme, että kaikki lain listaamat esimerkit ovat (saivartelematta) ulkotiloja. On siis totta että vanhanaikaisen ulkokauppakeskuksen piha-alueelta tai kauppakeskuksen edustalta poisto-oikeutta ei ole.
Sen sijaan tätä rajoitusta poistamiselle ei ole esimerkiksi seuraavissa, jotka on lueteltu samassa yhteydessä, huomatkaa mm. kauppakeskus: "rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin" Nämä ovat (saivartelematta) kaikki esimerkkejä sisätiloista. Lainsäätäjä on nimenomaisesti poissulkenut vain ulkoalueiden luettelon, mutta ei tätä luetteloa sisätiloista.
Lainsäätäjä on siis selvästi halunnut, että poistaminen rajoitetaan "pihalle heittämiseen", mutta ei ulkotilojen kautta kulkevien katumaisten ohikulkureittien estämiseen.
Tämä on hyvin ymmärrettävää, kun muistetaan, että yksityiset ulkotilat ovat kaupunkirakenteessa usein olennainen osa katuverkostoa ja sekoittuvat mahdollisesti saumattomasti julkisiin ulkotiloihin eli esimerkiksi jokin jalkakäytävän pätkä voi kuulua yksityiselle omistajalle. Näiden blokkaamista ei ymmärrettävästi haluta. Toisaalta sisätiloissa, vaikka olisivat vain käytävää, on tärkeää pystyä ylläpitämään esimerkiksi paloturvallisuutta pitämällä käytävät vapaina esteistä – sisällä häiriökäytös on muutenkin yleensä ulkotilaa häiritsevämpää, esim. melu, hajut yms., joten siksi siihen saa puuttua.
On siis aivan loogista miksi poistamisoikeus koskee sisätiloja, mutta ei ulkotiloja... mutta mikä tärkeintä se on ihan selvästi laissa:
"Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana."
2 §:n 1 a alakohta: "a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20151085 - pykälä 15 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612 - pykälä 2 §